两边曾在另案中对股权代捏赐与招供的，债权东谈主可请求实行登记在显名鼓舞名下的股权，显名鼓舞不享有足以排斥强制实行的民事权益

作家：李舒李营营 张琴（北京云亭讼师事务所*）

阅读辅导：在实践中，出于多种原因当事东谈主采用由他东谈主代捏股权，将股权登记在他东谈主名下。当显名鼓舞的股权被法院强制实行，隐名鼓舞建议异议试图抵制实行的情况时有发生，但法院多基于商事外不雅宗旨、优先保护债权东谈主的权益等事理，以为隐名鼓舞不享有足以排斥强制实行的民事权益。还有一种发生较少但如实存在的情形，若债权东谈主瞻念察债务东谈主是隐名鼓舞，债权东谈主能否平直请求实行登记在显名鼓舞名下的股权？显名鼓舞能否建议异议以抵制实行？

裁判要旨

从公司配置、投产情况、资金着手情况、经营经管情况、合同真确性等笼统来看，隐名鼓舞确为践诺出资东谈主，且两边曾在另案中对股权代捏赐与招供的，股权被隐名鼓舞的债权东谈主请求强制实行，显名鼓舞不享有阻却实行的民事权益。

案情简介

1. 2017年9月26日，江西高院就长城钞票南昌处事处与万泉公司、建盟公司等借款合同纠纷一案判决：万泉公司偿还长城钞票南昌处事处本金10295万元及利息；建盟公司等承担连带退回使命。

2.王某某、廖某差异代建盟公司捏有建盛公司60%、40%股权，在另案中王某某、廖某、建盟公司均对股权代捏赐与说明。

3.2017年12月26日，长城钞票南昌处事处将债权转让给江西金融公司。江西金融公司请求强制实行，江西高院立案实行。江西高院裁定：1.冻结、划拨上述被实行东谈主进款12500万元；2.如冻结、划拨的进款不及，则查封、扣押、冻结上述被实行东谈主相应的其他财产。

4.江西高院向新余市市集监督经管局发出协助实行见告：冻结王某某、廖某捏有的建盛公司60%、40%的股权。王某某、廖某建议异议，江西高院裁定中止实行。

5.江西金融公司向江西高院拿起请求东谈主实行异议之诉。江西高院以为王某某、廖某系代建盟公司捏有建盛公司100%股权，对案涉股权不享有阻却实行的民事权益，判决：一、准许实行王某某捏有的建盛公司60%股权；二、准许实行廖某捏有的建盛公司40%股权。

6.王某某、廖某不屈，拿起上诉，最高法院判决驳回上诉，保管原判。

裁判重点及想路

本案的争议焦点问题是，王某某、廖某名下建盛公司100%股权是否为代捏股权。对此，最高法院以为：

率先，从建盛公司配置、投产等情况来看，王某某、廖某并未践诺出资，亦未在办理接洽审批事项中进展作用。建盛公司的配置、投产满盈依赖建盟公司，一谈钞票亦由建盟公司插足，八成印证建盟公司是建盛公司的践诺鼓舞。

其次，从建盛公司资金着手等情况来看，王某某、廖某在建盛公司成未必并未践诺出资，而后也莫得资金插足；建盛公司的资金着手均与建盟公司或者廖某平接洽，而廖某平是独一鼓舞，亦八成印证建盟公司是建盛公司的践诺鼓舞。

再次，从建盛公司经营经管等情况来看，廖某平天然在情势上仅是建盛公司聘请的总司理，但其在建盛公司经营经管中权限和作用繁密于王某某、廖某，也远超出事业司理东谈主的一般行径模式，事实上是代表建盟公司对建盛公司利用践诺鼓舞权益。

临了，从2014年7月17日《合同书》真确性等情况来看，王某某、廖某在另案中，招供建盟公司是建盛公司的践诺出资鼓舞，二东谈主仅为代捏的情势鼓舞。建盟公司在该案的告状状、反诉答辩状也自认该事实，并以此为事由向渝信公司主张权益。《中华东谈主民共和国民事诉讼法》第十三条第一款端正，民事诉讼应当苦守淳厚信用原则。据此，当事东谈主在职何案件中齐应当向法庭如实答复，不然应舒坦不利后果乃至承担法律使命。

故最高法院驳回了王某某、廖某的上诉请求。

实务重点转头

北京云亭讼师事务所唐青林讼师、李舒讼师的专科讼师团队办理和分析过巨额本文触及的法律问题，有丰富的实践教学。巨额办案同期还转头办案教学出书了《云亭法律实务书系》，本文摘自该书系。该书系的作家一谈是北京云亭讼师事务所战斗在第一线的专科讼师，具有深厚表面功底和丰富实践教学。该书系的选题和写稿体例，均以践诺发生的案例分析为主，力求从实践需要启航，为实践中时常碰到的疑难复杂法律问题，寻求最平直的责罚决议。

前车之覆，后车之鉴。现纠正当院裁判不雅点，针对股权代捏及接洽实行问题，转头重点如下，供实务参考。

股权代捏具有一定风险。当显名鼓舞名下股权被其债权东谈主请求强制实行时，隐名鼓舞请求排斥强制实行的主张多不被法院因循。当隐名鼓舞的债权东谈主瞻念察股权代捏事项，并取得显名鼓舞书面说明时，向法院请求实行隐名鼓舞被代捏的股权，可得到法院因循。

为尽可能藏匿风险，隐名鼓舞应在代捏合同中明确商定权益义务以及违约使命。在笃定显名鼓舞的东谈主选时，须提前了解显名鼓舞的举座情况，对显名鼓舞的债权债务以及偿债才略、存在的法律风险进行评估。若在显名鼓舞也曾对外负有债务的情况下，仍然采用显名鼓舞当作代捏股权东谈主，痛快担相应的法律风险和不利后果。

若股权收益被隐名鼓舞的债权东谈主请求法院强制实行，显名鼓舞应实时建议异议。根据《最能手民法院对于东谈主民法院实行就业些许问题的端正（试行）》(2020修正)第47条端正：“第三东谈主在履行见告指定的期间内建议异议的，东谈主民法院不得对第三东谈主强制实行，对建议的异议不进行审查。”根据该端正，在正常实行情况下，显名鼓舞建议异议，东谈主民法院弗成强制实行显名鼓舞名下的股权收益。

（我国并不是判例法国度，本文所引述分析的判例也不是领导性案例，对同类案件的审理和裁判中并无约束力。同期，尤其需要注重的是，司法实践中，每个案例的细节天壤之隔，切不可将本文裁判不雅点平直征引。北京云亭讼师事务所实行业务部对不同案件裁判文书的梳理和计划，旨在为更多读者提供不同的计划角度和不雅察的视角，并不料味着北京云亭讼师事务所实行业务部对本案牍例裁判不雅点的认同和因循，也不料味着法院在处理同样案件时，对该等裁判执法势必应当征引或参照。）

接洽法律端正

1.《中华东谈主民共和国公司法》(2018修正)

第三十二条有限使命公司应当置备鼓舞名册，记录下列事项：（一）鼓舞的姓名或者称呼及住所；（二）鼓舞的出资额；（三）出资说明书编号。记录于鼓舞名册的鼓舞，不错依鼓舞名册主张利用鼓舞权益。公司应当将鼓舞的姓名或者称呼向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得抗争第三东谈主。

2.《最能手民法院对于适用<中华东谈主民共和国公司法>些许问题的端正(三)》(2020修正)

第二十四条有限使命公司的践诺出资东谈主与情势出资东谈主签订合同，商定由践诺出资东谈主出资并享有投资权益，以情势出资东谈主为情势鼓舞，践诺出资东谈主与情势鼓舞对该合同效能发生争议的，如无法律端正的无效情形，东谈主民法院应当认定该合同灵验。前款端正的践诺出资东谈主与情势鼓舞因投资权益的包摄发生争议，践诺出资东谈主以其践诺履行了出资义务为由向情势鼓舞主张权益的，东谈主民法院应予因循。情势鼓舞以公司鼓舞名册记录、公司登记机关登记为由狡辩践诺出资东谈主权益的，东谈主民法院不予因循。践诺出资东谈主未经公司其他鼓舞半数以上同意，请求公司变更鼓舞、签发出资说明书、记录于鼓舞名册、记录于公司端正并办理公司登记机关登记的，东谈主民法院不予因循。

3．最能手民法院实行就业办公室对于深圳金安集团公司和深圳市鹏金安实业发展有限公司实行讲演案的复函（[2001]执监字第188号）

三、对于实行深圳市金来顺饮食有限公司、深圳市京来顺饮食有限公司和深圳市东来顺饮食有限公司的问题请你院监督实行法院进一步核实此三公司的注册老本插足和鹏金安公司受让深圳市金来顺饮食有限公司和深圳市京来顺饮食有限公司各90％股权的情况，如三公司确系金安公司一谈或部分投资，现存其他鼓舞一谈或部分为情势鼓舞，可依据《最能手民法院对于东谈主民法院实行就业些许问题的端正(试行)》第53条、第54条的端正，实行金安公司在三公司享有的投资权益。但不应在实行花式中平直裁定狡辩三公司的法东谈主阅历。

4. 《最能手民法院对于东谈主民法院民事实行中查封、扣押、冻结财产的端正》(2020修正)

第二条东谈主民法院不错查封、扣押、冻结被实行东谈主占有的动产、登记在被实行东谈主名下的不动产、特定动产偏激他财产权。未登记的建筑物和地盘使用权，依据地盘使用权的审批文献和其他接洽凭证笃定权属。对于第三东谈主占有的动产或者登记在第三东谈主名下的不动产、特定动产偏激他财产权，第三东谈主书面说明该财产属于被实行东谈主的，东谈主民法院不错查封、扣押、冻结。

5．《最能手民法院对于东谈主民法院办理实行异议和复议案件些许问题的端正》(2020修正)

第二十五条对案外东谈主的异议，东谈主民法院应当按照下列圭表判断其是否系权益东谈主：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物偏激附庸方法，按照地盘使用权登记簿、竖立工程绸缪许可、施工许可等接洽凭证判断；（二）已登记的纯真车、船舶、航空器等特定动产，按照接洽经管部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照践诺占多情况判断；（三）银行进款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户称呼判断；有价证券由具备正当经营天资的托管机构情势捏有的，按照该机构登记的践诺出资东谈主账户称呼判断；（四）股权按照工商行政经管机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权益，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等说明财产权属或者权益东谈主的凭证判断。案外东谈主依据另案生师法律文书建议排斥实行异议，该法律文书认定的实行标的权益东谈主与依照前款端正得出的判断不一致的，依照本端正第二十六条端正处理。

法院判决

以下为最高法院在裁判文书“本院以为”部分就此问题发表的意见：

本院以为，根据上诉东谈主的上诉请求与事理，纠合一审认定事实及处理意见，本案二审争议焦点为王某某、廖某名下建盛公司100%股权是否为代捏股权。经查，建盟公司、王某某、廖某于2014年7月17日签订一份《合同书》，其中说明王某某、廖某对建盛公司的出资践诺上一谈由建盟公司出资，王某某、廖某仅是建盛公司的情势鼓舞，对该公司财产不享有通盘权，践诺鼓舞是建盟公司；建盛公司的一谈钞票由建盟公司插足，王某某、廖某未插足。一审以为该合同灵验，对王某某、廖某具有死板力，并以此为基础认定王某某、廖某系代建盟公司捏有建盛公司100%股权，故王某某、廖某对该股权不享有阻却实行的民事权益。王某某、廖某上诉称，该合同不是当事东谈主真确好奇钦慕好奇钦慕默示，其二东谈主是建盛公司的践诺鼓舞，对建盛公司的股权享有阻却实行的民事权益。对此，本院评判如下：

率先，从建盛公司配置、投产等情况来看，建盛公司于2012年7月26日经工商登记配置，鼓舞为王某某、廖某，经营规模为商品混凝土搅动、泵送、销售等。但王某某、廖某并未践诺出资，亦未在办理接洽审批事项中进展作用。建盛公司的配置、投产满盈依赖建盟公司，一谈钞票亦由建盟公司插足，八成印证建盟公司是建盛公司的践诺鼓舞。其一，建盟公司于2012年3月12日请求竖立“新余市建盟商品混凝土袁河工业平台分站”技俩，新余市工业和信息化委员会于同庚5月31日批复同意。其间，建盟公司与新余开发区管委会签订合同，商定建盟公司在新余开发区管委会注册配置一家新公司，将该合同权益义务移至新公司，而建盛公司即根据两边商定配置的新公司。其二，建盟公司与渝信公司于2012年9月28日签订《钞票转让合同》，建盟公司承诺对其位于新余市经济开发区钢铁深加工园南二横路的分公司进行剥离，配置一个新的寥寂公司法东谈主，并将分公司的地盘、在建的办公楼及附庸方法、在建的两套混凝土分娩线征战及配套的纯真车辆等钞票全面纳入新公司，将建盟公司的建筑业企业天资文凭亦过户到新公司名下，而此处的新公司亦指建盛公司。其三，新余市工业和信息化委员会于2014年7月19日批复同意建盟公司提交的请求，“新余市建盟商品混凝土袁河工业平台分站”称呼变更为建盛公司。在此前后，建盟公司向新余市环保职能部门陈诉该了技俩环境保护影响答复表、试开动请求、完竣环保验收请求等材料，均获批复同意。

其次，从建盛公司资金着手等情况来看，王某某、廖某在建盛公司成未必并未践诺出资，而后也莫得资金插足；建盛公司的资金着手均与建盟公司或者廖某平接洽，而廖某平是独一鼓舞，亦八成印证建盟公司是建盛公司的践诺鼓舞。其一，建盛公司于2013年向新余市财政局交纳地盘出让金780万元，其中156万元先由建盟公司转入建盛公司，624万元先由张建玲、徐芬差异转入建盛公司。王某某、廖某与张建玲、徐芬不走漏、无其他经济交易，亦无凭证标明张建玲、徐芬与建盛公司之间存在交易、假贷等关系，而廖某平与张建玲、徐芬的银行账户间有多比资金交易，故张建玲、徐芬系根据廖某平而非王某某、廖某的要求转入上述款项才合适常理。其二，廖某平代建盛公司交纳了协会会费、押金计110万元，以其个东谈主的情势为建盛公司购买征战并支付按揭款计1083536元。其三，建盟公司、廖某平与建盛公司接洽银行账户之间资金构兵频繁，有银行明细的累计3000余万元，其中建盟公司、廖某平转入到建盛公司款项近2500万元。对此，王某某、廖某及廖某平均未作出合认识释。

再次，从建盛公司经营经管等情况来看，廖某平天然在情势上仅是建盛公司聘请的总司理，但其在建盛公司经营经管中权限和作用繁密于王某某、廖某，也远超出事业司理东谈主的一般行径模式，事实上是代表建盟公司对建盛公司利用践诺鼓舞权益。其一，建盛公司从筹备、配置、投产、运营，接洽事宜均由廖某平筹划。廖某平对建盛公司进行全面经管，包括处置巨额资金，如将建盛公司1000万元贷款转至其父亲参股的公司。其二，王某某、廖某称建盛公司每年付给廖某平20万年薪、每月预付1.2万，但未能提供支付酬金的凭证，亦短少果然性。其三，王某某、廖某不具备混凝土行业教学及天资，一直未践诺参与建盛公司的经营经管，亦未参与利润分派。王某某、廖某称其二东谈主厚爱建盛公司采购分娩销售，但未能提供凭证说明。

临了，从2014年7月17日《合同书》真确性等情况来看，王某某、廖某称该合同并非各方真确好奇钦慕好奇钦慕默示，签订该合同仅是为了粗疏建盟公司与渝信公司的民事诉讼纠纷。但王某某、廖某在另案即(2014)余民二初字第70号案中，招供建盟公司是建盛公司的践诺出资鼓舞，二东谈主仅为代捏的情势鼓舞。建盟公司在该案的告状状、反诉答辩状也自认该事实，并以此为事由向渝信公司主张权益。

《中华东谈主民共和国民事诉讼法》第十三条第一款端正，民事诉讼应当苦守淳厚信用原则。据此，当事东谈主在职何案件中齐应当向法庭如实答复，不然应舒坦不利后果乃至承担法律使命。对于是否代捏股份问题，王某某、廖某在另案中的答复和格调与本案查明的事实凭证八成相印证，且合适情理，不错采信。王某某、廖某现自认在另案中作了乌有答复，但又无法为其在本案答复真确性提供说明。故对王某某、廖某在本案中反言性答复，本院不予采信。

案件着手

《王某某、廖某等请求实行东谈主实行异议之诉民事判决书》【最能手民法院(2021)最高法民终430号】

在检索巨额类案的基础上，云亭讼师转头接洽裁判执法如下，供读者参考：

1. 债务东谈主是隐名鼓舞及践诺投资东谈主，谋略公司无权平直支付接洽股权收益给隐名鼓舞，而应支付给情势鼓舞；在正常实行情况下，情势鼓舞建议异议，东谈主民法院弗成强制实行谋略公司中情势鼓舞名下的股权收益。

案例1：《长沙高新开发区想源小额贷款有限公司、彭某凡实行异议之诉二审民事判决书》【湖南省长沙市中级东谈主民法院(2020)湘01民终5089号】

长沙中院以为，岳阳市中级东谈主民法院于2017年10月31日作出的（2016）湘06民终2211号民事判决中对彭某桥是否鑫桥公司49%股份的隐名鼓舞及践诺投资已进行审理和裁判，且该判决已奏效。想源公司主张根据上述奏效判决不错说明彭某凡名下鑫桥公司49%股权系彭某桥通盘、可当作彭某桥的实行财产进行实行，但该判决虽驳回彭某凡对于说明彭某桥不是鑫桥公司践诺出资东谈主的诉讼请求，但判决事理系因各方存在争议而该案凭证难以得出彭某桥不是鑫桥公司践诺出资东谈主或隐名鼓舞的论断，故该判决未说明彭某桥系鑫桥公司践诺出资东谈主及彭某凡所捏股权中存在彭某桥践诺出资。

同期，本案想源公司在实行阶段向法院要求鑫桥公司代为履行彭某桥的投资收益，践诺上是典型的实行中的第三东谈主代为履行。

《最能手民法院对于东谈主民法院实行就业些许问题的端正（试行）》第63条端正：“第三东谈主在履行见告指定的期间内建议异议的，东谈主民法院不得对第三东谈主强制实行，对建议的异议不进行审查。\"可见，即使彭某桥系鑫桥公司49%股份的隐名鼓舞及践诺投资者，对于该49%股份的收益，鑫桥公司亦无权平直支付给彭某桥，而应支付给彭某凡，因为彭某凡才是登记的鼓舞；即使在正常实行情况下，彭某凡建议异议，东谈主民法院亦弗成强制实行鑫桥公司中彭某凡名下的股份收益。因此，在本案的实行流程中，因鑫桥公司支付收益给彭某桥无法律依据，想源公司亦弗成要求鑫桥公司依据（2016）湘0103执482号协助实行见告书向其代彭某桥履行。

2．实行隐名鼓舞被他东谈主代捏的股权时，第三东谈主建议异议称股权为其通盘的，应先行说明股权包摄，再审查案外东谈主所主张权益的性质，在此基础上智力够判断是否八成排斥实行。

案例2：《李某、赵某富实行异议之诉二审民事裁定书》【湖北省荆门市中级东谈主民法院(2018)鄂08民终288号】

李某向一审法院告状请求：1、判决不得将韩某捏有的矿业公司的20%股权当作朱某容财产赐与强制实行；2、诉讼用度由赵某富、朱某容背负。

二审法院荆门中院以为，1、本案是实行异议之诉，赵某富因与朱某容民间假贷纠纷一案请求诉前保全，一审法院裁定对朱某容由韩某代捏的矿业公司的20%股权赐与冻结；该案长入后，赵某富请求实行长入书，一审法院裁定对朱某容由韩某代捏的矿业公司的20%股权赐与拍卖；李某为此建议实行异议，一审法院裁定驳回了李某的异议，李某为此拿告状讼。二审中，各方围绕矿业公司20%股权的包摄进行争议。

《中华东谈主民共和国民事诉讼法》第二百二十七条端正：“实行流程中，案外东谈主对实行标的建议书面异议的，东谈主民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，事理配置的，裁定中止对该标的的实行；事理不配置的，裁定驳回。案外东谈主、当事东谈主对裁定不屈，以为原判决、裁定失实的，依照审判监督花式办理；与原判决、裁定无关的，不错自尽定投递之日起十五日内向东谈主民法院拿告状讼。”据此，实行异议之诉系基于案外东谈主对实行标的建议异议，当事东谈主就案外东谈主对实行标的是否享有实体权益以及实行行径是否妨害其实体权益发生争议。

闲居而言，为债权的罢了，实行标的限于债务东谈主我方的财产，应无疑义。相应地，非照章定事由并经法定花式，弗成实行他东谈主财产，以退回债务东谈主债务。因此，实行异议之诉闲居包含案外东谈主对实行标的权益包摄的争执。

本案中，李某当作赵某富与朱某容民间假贷纠纷案件及实行案件的案外东谈主，对实行标的即矿业公司20%股权的包摄建议争执。据《中华东谈主民共和国民法通则》第七十五条第一款，纠合《中华东谈主民共和国民法总则》第一百二十五条，股权属民当事人体享有的财产权益。因此，本案判决应以案涉股份权属的说明为基础。

5、具体到本案的情形，是否可实行案涉股份，应审查该股份是否被实行东谈主朱某容的股权。在李某对股权包摄建议争议的情况下，应先行说明股权包摄，再审查李某所主张权益的性质，在此基础上智力判断是否八成排斥实行。从诉讼后果的角度，鼓舞阅历说明之诉也可与本案团结审理。

经审查，李某并未建议说明鼓舞阅历的诉讼请求，一审也未就此进行践诺审理，因此，尚弗成对案涉股份的权益东谈主作出说明。

此外，据《最能手民法院对于适用〈中华东谈主民共和国公司法〉些许问题的端正(三)》第二十一条，当事东谈主向东谈主民法院告状请求说明其鼓舞阅历的，应当以公司为被告，与案件争议股权有益害关系的东谈主当作第三东谈主参加诉讼。因李某未建议该诉，接洽公司也未当作被告参加诉讼，因此，即使计划团结审理，二审也弗成平直审理。

综上，一审适用法律失实，对必须先行审理的事项未经审理，以至认定基期间实不清，裁定破除一审判决，发还重审。

3．债权东谈主请求法院说明显名鼓舞代隐名鼓舞捏有股权，将股权变更登记至隐名鼓舞名下，将接洽利润用以退回债权东谈主债权。但债权东谈主对隐名鼓舞不享有到期债权，股权是一种具有物权性质的权益，具有对世性，而债权具有相对性，只对债务东谈主产生约束力。股权并违法律真义上的到期债权，债权东谈主利用债权东谈主代位权莫得法律和事实依据。

案例3：《成齐台州商东谈主置业有限公司、四川省台州商东谈主投资有限公司债权东谈主代位权纠纷二审民事判决书》【四川省成齐市中级东谈主民法院(2019)川01民终13367号】

徐某泉向一审法院告状请求：1、请求说明台州商东谈主投资公司代林某平捏有台州商东谈主置业有限公司60%股份；2、说明将台州商东谈主置业有限公司开发的位于成华区驷马桥12号地块的台州商东谈主大厦技俩60%的财产份额（房产），以及台州商东谈主置业有限公司60%股权变更登记在林某平名下，并支付“台州商东谈主大厦\"技俩到期利润，并将接洽利润向徐某泉退回林某平所负债务。

成齐中院以为，本案的争议焦点为林某平对台州商东谈主置业有限公司是否享有到期债权。从股权的性质来看，它是一种具有物权性质的权益，其具有对世性。而债权则具有相对性，即其只对债务东谈主产生约束力。因此，股权和债权是两种满盈不同的权益。本案中，徐某泉主张利用债权东谈主代位权，基本条款之一即是债务东谈主怠于利用其到期债权，本案中，股权并违法律真义上的到期债权，因此徐某泉的主张莫得法律依据和事实依据。

*此处北京云亭讼师事务所，为作家完成文章时场地就业单元。

作家简介：

唐青林讼师，北京云亭讼师事务所独创结伴东谈主，中国东谈主民大学法学院，法学硕士学位，曾先后在农业部、讼师事务所从事法律接洽就业20年。北京大学海外学问产权计划中心计划员、最能手民法院诉讼服务志愿众人（2023-2028）、北京市讼师协会第十一届公司法专科委员会副主任。北京番邦语大学法学院计划生校外导师。中国民主开国会会员。好意思国国务院海外教授者造访技俩（International Visitors Leadership Program，简称IVLP）造访众人（学问产权标的）。

唐青林讼师擅长紧要疑难案件诉讼与仲裁、公司法（公司诉讼和公司治理、公司并购重组）、学问产权法（营业机密）、刑事议论（主要包括金融不法、公职东谈主员不法、企业家不法）。

唐青林讼师公司法限制在中国法制出书社出书过《公司保卫战》《公司适度权争夺战》等十多本法律实务著述，在营业机密限制出书过《营业机密案件裁判执法》等三本著述，办理过39起在各高等法院和最高法院审理的案件并取得令东谈主中意的收尾。

唐青林讼师永久关心公职东谈主员不法、企业家不法限制计划。办理了巨额触及公职东谈主员和企业家不法的案件。在北京大学出书社和中国法制出书社出书过四本刑事辩衬限制的法律实务著述，包括《企业家刑事法律风险预防》(MBA、EMBA课本)，北京大学出书社2008年出书；《企业家刑事法律风险预防》(MBA、EMBA课本)，中国法制出书社2017年出书；《职务不法难点重点剖判——花式议论卷》（主编）中国法制出书社，2024年出书；《职务不法难点重点剖判——定罪卷》（主编）中国法制出书社，2024年出书。

唐青林讼师当作法律众人嘉宾受邀参加CCTV法制专题节目“群众办法”节目，对接洽法律事务进行点评，唐青林讼师屡次被《新华社》《东谈主民网》《学问产权报》、《科技日报》《民主与法制时报》《中华民族》《企业不雅察报》、《中国贸易报》等寰宇专科性媒体平常报谈。

唐青林讼师也曾在《法学计划》和最能手民法院《民事审判领导与参考》发表论文，在北大出书社出书的《企业家法律预防风险》2008年起连载于《法制日报•周末版》。

李舒讼师，北京云亭讼师事务所独创结伴东谈主，从事法律就业十余年，先后任某上市公司法律事务厚爱东谈主、国内闻明讼师事务所讼师结伴东谈主。

李舒讼师擅所长理公司法律事务（含公司终年参谋人、公司改制和适度权争夺等）、商事争议责罚（含诉讼和仲裁）、强制实行与钞票处置、金融与投融资、停业重整等限制的法律事务。执业以来，曾为数十家中外大型金融机构和营业企业提供法律服务，尤其擅长从罢了寄予东谈主营业利益最大化的角度就疑难复杂案件建议举座责罚决议，参与办理各样案件总金额达数百亿元。

李舒讼师对公司、金融、假贷、担保、实行及刑民交叉等限制有永久而长远的计划，也曾出书的著述包括主编《担保纠纷疑难问题及诉讼实战指南》《财产保全与强制实行》《公司诉讼疑难法律问题解读》等。

李舒讼师在其永久关心的民营企业家权益保衬限制和涉民营企业家财产纠纷和处置等紧要疑难复杂案件的举座责罚方面，对接洽法律问题和司法策略有系统而长远的计划，并有诸多得手案例，2019年在中国法制出书社出书了《民企产权保护策略汇编与解读》。

李舒讼师与国表里媒体永久保捏友好配合关系，并就诸多法律实务问题收受数十家国表里闻明媒体采访，曾受邀在清华大学、东谈主民大学、南开大学、北京交通大学、北京仲裁委员会、中国华融、际华集团等机构为各界教师法律实务课程。

【点击这里，检讨作家先容和接洽方式】